近日，南都记者以自己的身份实测水滴筹、爱心筹、轻松筹三大筹款平台，发现用虚假诊断证明及住院证明，即可轻松通过三家平台的身份证明审核、医疗证明审核，对外发起筹款求助。为测试项目完成后能否提现，南都记者将项目链接转发给了几位同事，同事们分别进行了小额捐助。此后，南都记者在三家平台上均提现成功。

    最近备受关注的王凤雅事件中，最终的事实证明王凤雅一家并没有如一些网络质疑的那样“募得15万元款项，且善款花在了王凤雅兄弟的治疗上”。部分公众不负责任的质疑，反向刺激了更多人对王凤雅一家的同情。越来越多人表示，假如没有水滴筹、爱心筹、轻松筹等筹款平台，这些在医疗保障覆盖之外的贫困人群将更加悲惨。因此，南都记者在这个时候来质疑筹款平台，难免会造成不解乃至质疑。

    然而，南都针对筹款平台的报道并非故意挑刺，相反，在这个时候抛出对平台漏洞的报道，是为了展示目前“个人求助-网络筹款”领域所呈现的种种尴尬。事实上，2016年底闹得沸沸扬扬的“罗尔事件”就曾暴露了类似问题，即个人求助缺乏真正的规范性流程、政策和指导。其中的主要背景在于，2016年9月1日开始实施的《慈善法》将个人求助踢出了“慈善的范畴”，这样一来，如果个人在求助中存在提供虚假信息，涉嫌违法，那么将由公安部门而不是民政部门追责。

    上述规定倒是给慈善监管带来了不少方便，但是，坊间对“个人求助-网络筹款”行为的看法一直处于慈善的范畴。当这一块出现问题时，总体形象受到伤害的恰恰就是慈善本身。所以，不管主导《慈善法》实施的民政部门愿不愿意承认，下一步需要考虑如何与其他有关部门一起，共同引导和监管通过网络筹款平台进行的个人求助行为逐步规范、合法。

    宏观监管上的空白，对几大网络求助平台有着实际上的好处。监管阻力小，这些平台可以发展得更快。更重要的是，审核工作并不产生利润，对于企业发展来说，更多是一种成本负担，尽可能在审核层面花少的钱是符合平台利益的。但对平台有利，却未必于公共利益有利，相反监管缺乏长远考虑可能伤害到慈善本身，在这样的背景下，南都指出了这些平台存在十分低级的漏洞，通过媒体监督的方式呈现问题，这是颇为必要的。

    无论是愤怒的质疑者过去在部分个案中痛斥筹款者违反规定，还是南都记者此次所揭示的平台问题，都可从中得出一个结论：监管是有成本的。公益慈善领域对筹款平台的美誉度颇高，就像许多网友所秉持的朴素观点那样，这些平台的确帮助了许多曾经不敢奢望被人帮助的人。问题在于，平台在实际操作过程中，都或多或少没有尽到严格核查的义务，而如果要加大监管或者规范流程，直接的后果就是会限制行业发展。平台必须拿出更多资金、精力去做好合规、内部监管，最终可能影响许多需要帮助之人的求助。

    在此次测试中，南都记者使用的是从市场上购买的虚假三甲医院的医疗证明。医疗证明造假市场一直存在，假如要求平台承担扫除医疗证明书造假市场的任务，恐怕并不现实。因此，在综合考虑求助者、平台和监管者的处境之后，南都记者提出的整改建议当然是十分必要的。后续监管部门如何弹性处置这些行为，将备受考验。公众必须意识到，同情的背后应该是理性的监督，而监督本身是有成本的。这些网络平台几乎都会提取一定的管理费，这实际上就是服务和监管的成本。

    慈善是有成本的，现代慈善更是一门专业领域。只有保证其足够的运营成本，才能要求其足够的运营效率，最终才能形成慈善组织平台的高度权威。

来源：南方都市报